律師劉乃嘉起訴北京申創(chuàng)世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（下稱：申創(chuàng)公司）信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案有了新進(jìn)展。“世喜斷奶奶瓶”官網(wǎng)截圖10月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)并不能完全證明申創(chuàng)公司宣傳內(nèi)容達(dá)到了其宣稱的“斷奶神器抖音播放量10億+”“小紅書7800+種草”的宣傳效果，認(rèn)定申創(chuàng)公司欺詐，判其“退一賠三”。今年3月，劉乃嘉購買申創(chuàng)公司生產(chǎn)的“世喜硅膠奶瓶新生兒斷奶神器”后，認(rèn)為申創(chuàng)公司發(fā)布的廣告內(nèi)容涉嫌欺詐和虛假宣傳，遂提起該訴訟。一審宣判后，申創(chuàng)公司提出其不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的惡意，并認(rèn)為劉乃嘉系專業(yè)律師、并非普通消費(fèi)者，而具有“職業(yè)打假人”意圖等，向北京市第四中級(jí)法院上訴。對(duì)于申創(chuàng)公司提出的其不屬于普通消費(fèi)者的觀點(diǎn)，劉乃嘉認(rèn)為，消費(fèi)者是一種身份，無論一個(gè)人從事何種職業(yè)，只要有需求、是為生活目的而進(jìn)行消費(fèi)，都應(yīng)被視為消費(fèi)者，不能說因?yàn)槭锹蓭煛⒍梅桑筒粚儆谄胀ㄏM(fèi)者范疇。一審法院認(rèn)定賣家構(gòu)成欺詐：具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的主觀惡意北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出的一審判決書顯示，該院查明，今年3月21日，劉乃嘉在京東“世喜官方旗艦店”下單購買了“世喜硅膠奶瓶新生兒斷奶神器”（下稱：奶瓶）一件，商品總價(jià)195元，劉乃嘉實(shí)付款168.63元。次日，劉乃嘉收到奶瓶。劉乃嘉提供了相關(guān)證據(jù)欲證明：申創(chuàng)公司利用過分夸大、存疑、無法證明的數(shù)據(jù)、資料進(jìn)行虛假宣傳；意圖通過引用專家的話來完成對(duì)“斷奶奶瓶”實(shí)際效果的證明，意在混淆消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)理念與產(chǎn)品實(shí)際效果的認(rèn)可，屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者；將“斷奶神器”“斷奶奶瓶”與世喜品牌產(chǎn)生強(qiáng)關(guān)聯(lián)，形成綁定關(guān)系甚至是等同關(guān)系，進(jìn)行夸大事實(shí)、虛假宣傳。申創(chuàng)公司提交相關(guān)證據(jù)提出抗辯：“斷奶神器”在同行商家中大量使用，該公司使用并不違反《廣告法》；該公司的產(chǎn)品銷量連續(xù)四年位居國產(chǎn)品牌第一名；產(chǎn)品銷量相關(guān)宣傳內(nèi)容真實(shí)無虛假宣傳；宣傳頁面已標(biāo)注數(shù)據(jù)來源。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，對(duì)欺詐等事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。2021年9月9日，申創(chuàng)公司在天貓平臺(tái)宣傳“斷奶神器抖音播放3.5 億+”“小紅書5000+種草”等字樣內(nèi)容，但沒有相關(guān)結(jié)果的統(tǒng)計(jì)出處來源，受到北京市朝陽區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局處罰。申創(chuàng)公司在被處罰后沒有及時(shí)修正不實(shí)宣傳，繼續(xù)使用“抖音播放量10億+”“小紅書7800+種草”等宣傳用語，從主觀方面來看，申創(chuàng)公司具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的主觀惡意。申創(chuàng)公司雖提交部分證據(jù)，但綜合現(xiàn)有證據(jù)并不能完全證明申創(chuàng)公司宣傳內(nèi)容達(dá)到了其宣傳結(jié)果。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，劉乃嘉主張申創(chuàng)公司存在欺詐，主張三倍賠償，該院予以采信。關(guān)于劉乃嘉主張的賠禮道歉，劉乃嘉并沒有因?yàn)樯姘赣唵萎a(chǎn)生生活困擾或給其帶來不良的社會(huì)影響，申創(chuàng)公司也未對(duì)劉乃嘉進(jìn)行侮辱或造成精神損害的侵權(quán)行為，故法院對(duì)該主張不予支持。綜上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決撤銷雙方簽訂的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同，申創(chuàng)公司“退一賠三”，劉乃嘉退還奶瓶，駁回劉乃嘉其他訴訟請(qǐng)求。世喜奶瓶官方旗艦店中的產(chǎn)品介紹，此前宣傳的“斷奶神器抖音播放10億+”“小紅書7800+種草”的相關(guān)表述已刪除。受訪者 供圖賣家上訴：律師懂法律，不屬于普通消費(fèi)者、不適用消法一審判決后，申創(chuàng)公司認(rèn)為，一審法院適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)被撤銷，向北京市四中院提起上訴。申創(chuàng)公司上訴稱，無論該公司是否受到北京市朝陽區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的處罰，或者即使因?yàn)樯嫦舆`反《廣告法》而被處罰，均與劉乃嘉是否被欺詐沒有關(guān)系；市監(jiān)部門雖然對(duì)企業(yè)作出過行政處罰，但企業(yè)的整改行為已經(jīng)得到了該部門認(rèn)可。該公司還認(rèn)為，品牌曝光量數(shù)據(jù)是根據(jù)抖音播放量和小紅書的種草數(shù)量在不停變化的，數(shù)據(jù)不斷更新，不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的主觀惡意。申創(chuàng)公司在上訴狀中還提出：劉乃嘉系執(zhí)業(yè)律師，其受到了專業(yè)的法律訓(xùn)練，并具有較高的法律水平，其對(duì)法律的理解與普通消費(fèi)者存在差異。就本案申創(chuàng)公司是否構(gòu)成欺詐來講，如果從普通消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)水平出發(fā)，普通消費(fèi)者可以理解該公司宣傳，不會(huì)認(rèn)為存在欺詐。申創(chuàng)公司還認(rèn)為，劉乃嘉具有“職業(yè)打假人”的意圖，特別是利用其高超的法律技術(shù)、高于普通消費(fèi)者的法律知識(shí)，其目的是通過輿論博得社會(huì)關(guān)注，基于此，該公司認(rèn)為劉乃嘉不屬于普通消費(fèi)者，不應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。對(duì)于申創(chuàng)公司提出的其不屬于普通消費(fèi)者的觀點(diǎn)，劉乃嘉認(rèn)為，申創(chuàng)公司的說法站不住腳，消費(fèi)者是一種身份，無論一個(gè)人從事何種職業(yè)，只要有需求、是為生活目的而進(jìn)行消費(fèi)，都應(yīng)被視為消費(fèi)者，不能說因?yàn)槭锹蓭煛⒍梅桑筒粚儆谄胀ㄏM(fèi)者范疇。相關(guān)網(wǎng)店已刪除相關(guān)表述“世喜斷奶奶瓶”官網(wǎng)資料稱，申創(chuàng)公司成立于2013年，2015年創(chuàng)立“世喜”品牌，并在淘寶和京東上開設(shè)了官方旗艦店。根據(jù)兩家官方旗艦店后臺(tái)截至2022年6月30日的銷售數(shù)量，“超過200萬只奶瓶被媽媽選擇”。澎湃新聞注意到，與劉乃嘉一審時(shí)提交的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行對(duì)比，“世喜斷奶奶瓶”官網(wǎng)與官方旗艦店顯示內(nèi)容均有所調(diào)整。劉乃嘉此前向法院提交的“世喜斷奶奶瓶”官網(wǎng)網(wǎng)頁截圖顯示，申創(chuàng)公司曾邀請(qǐng)某兒童醫(yī)院院長、國家二級(jí)心理咨詢師、兒科醫(yī)師等專業(yè)人士參加該公司的品牌發(fā)布會(huì)，以上專業(yè)人士也在發(fā)布會(huì)上發(fā)表了自己的看法。而12月1日，記者瀏覽“世喜斷奶奶瓶”官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，官網(wǎng)“品牌事跡”一欄只能看到活動(dòng)梗概，無法查看每一項(xiàng)“事跡”的詳細(xì)內(nèi)容。此外，記者瀏覽發(fā)現(xiàn)，在前述兩家官方旗艦店的產(chǎn)品介紹中，已經(jīng)刪去了“斷奶神器抖音播放10億+”“小紅書7800+種草”的相關(guān)表述，且對(duì)其宣稱的“天貓斷奶奶瓶銷售TOP1”“累計(jì)熱銷200萬+”“創(chuàng)新專利6項(xiàng)”等數(shù)據(jù)，均作出了標(biāo)注與說明。